列车停运3小时，乘客难忍闷热破窗通风，算紧急避险吗？

7月2日晚，上海铁路局金华车务段发布情况通报称，7月2日20时28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在金华市东孝乡境内沪昆线东孝站停车(tíngchē)不及，侵入下行正线，与正在(zhèngzài)通过的K1373次旅客列车机车发生侧面(cèmiàn)冲突，致客车机车前台(qiántái)车脱线，事故(shìgù)中无人员伤亡，但旅客被滞留在车厢内长达3小时。铁路部门当即进行了(le)紧急处置，并做好旅客转运工作。

据报道，当天金华最高气温达37.9℃，虽然当时是夜晚，但闷热的天气让很多乘客(chéngkè)感到不适。当晚，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场(xiànchǎng)视频显示，许多乘客上衣前后(qiánhòu)被汗沁透(tòu)，不少人脱掉了上衣。

7月3日，记者联系到(dào)车上乘客刘先生，他表示，“在车上热得人都受不了，有人中暑(zhòngshǔ)了，是(shì)被列车上工作人员扶着走的。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞(pèngzhuàng)之后急刹的感觉，然后车上的空调就关了，半个小时之后因为车厢(chēxiāng)(chēxiāng)里太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是“只能说是换换空气”。车厢内还有不少购买了站票的旅客，人员较多，乘客们希望(xīwàng)乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有靠站，两边也没有站台，如果开门容易引发危险，因此不能开门。

在其中一节车厢，许多乘客连称“要闷死了”，有一名(yīmíng)黑衣乘客将其中一扇车窗砸开，随后有乘务员赶至现场处理，称“先把老人家转移过去(guòqù)”，有人来清理窗玻璃碎片。后在金华站点(zhàndiǎn)，有多名(duōmíng)列车工作人员来检查被砸车窗情况。

网友拍摄的视频中一名黑衣乘客正在砸窗(chuāng)。

记者从多位乘客处证实，由于客车停运，空调和通风(tōngfēng)系统失效，密闭车厢内不通风，十分(shífēn)闷热，不少乘客出现呼吸困难、头晕等(děng)症状。因此，黑衣乘客手持硬物将车窗砸碎，方便车厢内通风。

据了解，K1373次列车在7月2日下午(xiàwǔ)4时(shí)30分从上海松江站始发后，原本(yuánběn)应于3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更为途中的长沙站。

7月2日(rì)23时30分，上海铁路(tiělù)局金华车务段再次发布情况通报称，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在沪昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂机车(jīchē)后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗通风(tōngfēng)的行为，随即在网络上引发热议。有人认为，紧急状态下，破窗行为可以理解，且避免了更多人中暑，应属于紧急避险；也有人认为，砸窗的行为有些冲动(chōngdòng)，应该采取联系乘务员(chéngwùyuán)等更理性的处理(chǔlǐ)方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有媒体报道称该名砸窗(chuāng)乘客在车辆(chēliàng)抵达金华站后被警察带走，7月3日，记者从管辖(guǎnxiá)K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处(gōngānchù)了解到，工作人员并没有对砸窗乘客进行拘留，仅对其进行批评教育后便放行。

那么，该乘客破窗的行为究竟算不算紧急避险？记者(jìzhě)采访了多位(duōwèi)律师。

浙江京衡律师事务所律师李迎春(yíngchūn)认为，破窗行为(xíngwéi)可以理解，但(dàn)并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆发生倾覆，或者人员要逃生等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析，当时车上温度非常高，持续下去(xiàqù)，可能会威胁到车上人员的(de)生命(shēngmìng)健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度来说，砸车窗的行为(xíngwéi)虽然也造成了一定损失，但如果不这样做(zuò)，危害会进一步扩大，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，紧急避险是指为了使公共利益、本人(rén)或者他人的(de)(de)人身和其他权利免受正在发生的危险，不(bù)得已而采取的损害较小(xiǎo)的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典(mínfǎdiǎn)第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然(zìrán)原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要(bìyào)的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因货车侵线停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客的(de)身体健康甚至生命安全面临因高温导致中暑、脱水等损害的现实危险。破窗行为虽然损坏了列车的财物，但相较(xiāngjiào)于(yú)乘客面临的高温危险，从价值(jiàzhí)权衡上，如果(rúguǒ)没有造成(zàochéng)其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般不需要承担法律责任。

列车有义务采取措施消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量(fúwùzhìliàng)规范》等相关规定，铁路部门(bùmén)有责任为乘客提供安全、舒适的乘车环境。当列车因故障停车导致空调无法运行(yùnxíng)时，应按照应急预案采取相应(cǎiqǔxiāngyìng)措施。若铁路部门已采取合理措施尝试修复空调、提供饮水、开放其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗(chēchuāng)损坏(sǔnhuài)承担民事赔偿责任。

来源：央视网微信公众号(hào)